Очень хороший текст нашёл у лютого врага русских, похоже, ЦРУшника:
Как пишет Снайдер, неверно, что Гитлер был немецким националистом или авторитарием:
"Если мы думаем, что Гитлер был националистом, просто радикальным, или просто авторитарием, мы совсем не понимаем источник зла. Если бы Гитлер был просто немецким националистом, хотевшим править немцами — если бы он был просто авторитарием, хотевшим сильного государства, — Холокоста бы не могло быть. Холокост произошел потому, что он не был ни тем, ни другим. Он не был националистом. Он был расовым анархистом, который думал, что в идеальном мире расы должны бороться. Он полагал, что немцы, скорее всего, выиграют в этой борьбе, но он не был до конца в этом уверен. И с его точки зрения, если немцы проиграют, это тоже хорошо. И эта точка зрения, как мне кажется, невозможна для националиста. Я думаю, что националист не может принести весь свой народ в жертву идее расовой борьбы — это то, что сделал Гитлер, и это отличает его от румынского националиста, венгерского националиста и т.п. В конце войны Гитлер сказал: "Ну что ж, немцы проиграли. Это только показывает, что русские оказались сильнее. Так тому и быть. Таков вердикт природы". Я не думаю, что националист может так сказать"(с)
И очень точен коммент к тексту:
"Если бы Гитлер был просто немецким националистом, смог бы временно придержать свой антисемитизм для решения своих первоочередных задач, и не лишил бы перед войной, как дурак, Германию существенной части лояльного населения призывного пола и возраста, а также существенной части учёных и инженеров, нам бы всем сильно не повезло. А уже после того, как он выиграл бы войну, он вполне мог бы и устроить Холокост почище того, который был"(с).
Л.П. Тоже самое можно сказать и в отношении русских. Об этой ошибке так жалеют нацисты, не понимая разницы между тем же Муссолини и Гитлером.
