Выступали прекрасные специалисты: Андрей Владимирович Верников, ведущий научный сотрудник Института экономики РАН и Олег Геннадиевич Солнцев, руководитель направления анализа денежно-кредитной политики и банковского сектора ЦМАКП
Прекрасные доклады прекрасных специалистов, однако царила скука. Скучное, никому не интересное мероприятие. И понятно почему: в банковской сфере прибылей нет, одни проблемы. И всем всё ясно и очевидно давно. Чего же пережёвывать в котрый раз? Солнцев:
«Банковский сектор находится на уровне исторических минимумов и с точки зрения обеспеченности собственным капиталом и с точки зрения его прибыльности. Сочетание этих обстоятельств делает инвестиции в банковский бизнес весьма рискованными и непривлекательными для частных инвесторов».
Да платятся кое где великолепные зарплаты. За счёт проедания денег клиентов. В 1997 президент Раффайзена в Москве увидел оффис СБС-АГРО, «Александр Хаус». «»Сколько существует этот банк? – Три-четыер года. – КАК!!! Это же построено на деньги клиентов!!!!»
На этом можно и закончить. Но тут в ЖЖ появился прекрасный текст Александра Величенкова и я решил дать несколько комментариев.
Величенков:
«Это разбор статьи А. Кудрина в «Коммерсанте», читать длинноты в журнале «Вопросы экономики» мне было просто лень.
Алексей Леонидович, пожалуйста, покажите нам банк, который запросто может придти в ЦБ и взять там в рабочем порядке кредит по текущей процентной ставке. Госбанки в виде Сбера и ВТБ не в счёт, им кредиты выдают только с высочайшего соизволения. В России нет практики управляемых пассивов, и Вы об этом прекрасно знаете, так зачем же сознательно лукавить? Процентная ставка нашего ЦБ НИКАК не влияет на денежное предложение.
"Миф 2: экономический рост сдерживается недостаточностью денег, следовательно, его можно подтолкнуть с помощью расширения денежного предложения"
Вот в этом материале (http://cinecon.livejournal.com/22363.html) изложен механизм неинфляционного впрыска финансовых ресурсов в экономику. Придумали его 85 лет назад в США, практика всё давно доказала, но А. Кудрин с этими результатами до сих пор не знаком»(с).
Л.П. Как не знаком? В 1999 он читал мои статьи, а в 2006 книжку. Он читал мою книжку и ругал её. Кудрин всё прекрасно знает. Реальна ли программа Кудрина по тихому умиранию России? Это зависит от воли Запада. Прежде её Запад разрешал.
В рамках этого курса Банк России проводит политику дорогих денег. В итоге деньги банки привлекают по высокой цене и вынуждены кредитовать только высокоприбыльные, т.е. чрезмерно рискованные проекты. В итоге повторю Солнцева:
«Банковский сектор находится на уровне исторических минимумов и с точки зрения обеспеченности собственным капиталом и с точки зрения его прибыльности. Сочетание этих обстоятельств делает инвестиции в банковский бизнес весьма рискованными и непривлекательными для частных инвесторов»(с).
Перед собственниками банков и клиентами встаёт вопрос: надо ли спасать свои банки? Но ведь лучше всего вести расчёты через зарубежные финансовые структуры! Там и от налогов можно уходить и финансирование дешёвое привлечь! А в банках рф стоит оставить лишь долги. Долги тем, кого можно безнаказанно кинуть, вот тренд.
Читаем Солнцева:
«За последние3 года был лишён лицензии или передан на санацию каждый третий банк. Важнейшим основанием для отзыва лицензий была фальсификация банками стоимости своих активов. Исходя из данных Банка России, в обанкротившихся банках в среднем 60% активов, отражённых в отчетности, в действительности не имело никакой стоимости Величина «дутой» стоимости активов в среднем в 6 раз превысила собственный капитал этих банков. Это значит, что из каждого рубля потерь в стоимости активов банков только 17 копеек оплатили собственники банков, а 83 копейки - их кредиторы и вкладчики (и государство, если речь шла о застрахованных вкладах физических лиц).
В отчетности примерно половины функционирующих в настоящее время банков мы видим те же косвенные признаки масштабной фальсификации стоимости активов, которые ранее наблюдались у обанкротившихся банков (Л.П. Чрезмерный оптимизм!).
Чем крупнее банк частный банк, тем выше вероятность, что при отзыве лицензии у него будет выявлена «дыра» в капитале (Л.П. Ибо чем крупнее банк, тем больше блат и тем больше наглость).
Для обеспечения сопоставимой инвестиционной привлекательности банковского сектора с аналогичными секторами стран с развивающимися рынками Россия должна в среднесрочной перспективе иметь уровень прибыльности капитала и активов банков в 1.6 - 1.9 раза выше, чем он был в 2010-2014 гг.»(с)
Снова повторю: Это цена денег. Точнее рублей ! Ибо чем дороже деньги, тем труднее банкам зарабатывать. Если у них нет внешнего финансирования из за границы или собственников. А собственникам и клиентам не надо. И это главное.
Реальных денег в экономике меньше, чем это показывает статистика. Липовые активы означают, что эти деньги сгорели, они не обслуживают экономику! Именно поэтому чудовищное вливание средств по санации банков (1 трлн рублей!!!) не привели к инфляционному всплеску, ибо реальными деньгами покрывали, вернее наполняли фиктивные счета.
Логика развития событий приводит к тому, что банковскую сферу подминают т.н. «госбанки». (Термин государственные банки следует брать в кавычки, о чём говорили оба докладчика), поскольку имеют не рыночные конкурентные преимущества:
1. Доступ к дешёвой ликвидности для погашения кассовых разрывов.
2. Психологическую уверенность населения «государство этих не бросит». А в мире финансов доверие это главный ресурс при привлечении средств.
Государство пыталось все эти годы остановить данный процесс. Верников подробно раскрыл тему:
«Должно ли правительство искусственно ограничивать долю государственных банков и/или поддерживать долю частных и иностранных банков? А оно уже давно это делает - с помощью Системы Страхования Вкладов. По всем опросам если бы не АСВ, население НИКОГДА бы не понесло свои сбережения в частные банки»(с)
Верников: Так стоит ли бороться с объективным процессом и тратить огромные средства на спасение того, что обречено?
Однако по мнению обоих докладчиков ситуация в госбанках не отличается от частных. И они не играют той стабилизирующей роли, которую должны:
«Наши результаты показывают, что государственные банки могут играть полезную роль в стабилизации кредитования на протяжении бизнес-цикла, включая периоды финансовой нестабильности. Однако репутация госбанков в плане размещения кредитных ресурсов остаётся слабой, что ставит под вопрос целесообразность их использования в качестве краткосрочного контрциклического механизма
Продолжение вынужденного огосударствления банковского сектора, повышающее косвенные риски для федерального бюджета в среднесрочной перспективе.
Снижение возможностей отечественного финансового сектора в целом по трансформации национальных сбережений в инвестиции. В условиях закрытости внешних финансовых рынков это приведёт к ограничению инвестиционной активности в российской экономике»(с).
На предыдущем семинаре АНЦЭА Миркин подробно рассказал о валютном аспекте проблемы такого развития банковской системы России с её удушением внутренних расчётов в пользу зарубежных.
«С бессильной злобой мы наблюдаем, как готовится 4-я взрывная девальвация рубля, в точности повторяющая сценарии предыдущих – 1998 г., 2009 г., 2014 г. Стабилизация рубля при очень высоком проценте в рублях вызывает огромный приток спекулятивных денег нерезидентов, из-за рубежа, в операции “кэрри трейд”. […] Это стандартный механизм подготовки будущего валютного/финансового кризиса в России (и не только), который уже сработал три раза, и, видимо, может сработать четвертый»(с) (Republic. 22 декабря 2016 г.).
А вот когда будет этот кризис – определят политические факторы: никто не позволит Кремлю провести выборы по его сценарию Будь это Путин или устраивающий путинцев сменщик. Причём даже согласованный с Западом кандидат. Пример крымского кидка перед глазами. А тут и ставки будут больше.
