paidiev (paidiev) wrote,
paidiev
paidiev

Парламент просидевших на диване

Оригинал взят у kornev в Парламент просидевших на диване
Любопытно получается, если на известную «диванную позицию» применительно к российским выборам посмотреть в свете успеха Трампа. Если оставить в стороне «глубокую конспирологию», то получится, что Трампа избрали вопреки консолидированной воле американской верхушки. Блоггер Пионер суммировал усилия элит протолкнуть Клинтон: «Вопрос был согласован с боссами республиканкой партии. Против чудесной Хилари выставили скандального популиста сексита-расиста-гомофоба-ксенофоба-тирана-бурбона-монстра. ...против него работал весь агитпроп. Включая республиканский истеблишмент, который не только цинично отказал Трампу в партийной поддержке, но агитировал против него. К предвыборной компании в США подключили и Путина. ...Мифические связи с Путиным должны были дискредитировать Трампа. К тому же зловещие хакеры Путина пытались помещать всем добрым людям избрать Хилари. ...За прогрессивную Хилари агитировал и евросоюзный агитпроп».

Далее автор восхищается несгибаемым американским избирателем, который «заставил себя уважать». Не прогнулся, не махнул на все рукой, типа «Они уже решили за нас, просижу-ка я выборы на диване, пусть эти гады сами ходят на свои выборы», а все-таки пошел на избирательные участки, чтобы сделать все от него зависящее даже в этой практически безнадежной ситуации. И победил. Но почему-то когда авторы, восхищенные американским избирателем, начинают рассуждать о российских выборах, то русскому избирателю преподносят прямо противоположный рецепт. Примерно такой: «Сиди-ка ты Ванюшка на диване и не мешай сторонникам Путина создавать 90% поддержку на выборах, все равно шансов никаких нет. Это и будет твой истинно русский протест: ж*пой к дивану, чтобы в Кремле страшно испугались. А когда ж*па совсем прирастет, тогда-то и случится настоящая Перемога». Такие вот двойные стандарты: «Меня восхищает в американцах их активность и неубиваемый гражданский оптимизм, но русским я предписываю инфантилизм, пассивность и бездействие, а если русский думает иначе, не хочет всякий раз приучать свой народ к бездействию и воспитывать в нем рефлекс пассивности, – то он подлец и предатель Русского Диванного Дела».

Сам Пионер, надо отдать ему должное, за бойкот выборов не агитировал, но в комментариях зачем-то стал обвинять меня в том, что я к этому бойкоту не присоединился и своими постами в ЖЖ нагнал Путину явку. Увы, я в данном случае поступил «по-русски» пассивно и в единственном постинге на эту тему, размещенном до выборов, ограничился только выражением своей личной позиции, при этом признавая право скептиков на эти выборы не ходить. В постинге, размещенном непосредственно после выборов, я ограничился констатацией итогов и за неучастие в выборах тоже никого не отчитывал. Бурная полемика началась уже после и «в ответ» (см. *1* и *2*), когда мне пришлось защищать активных избирателей от нападок и оскорблений проповедников бойкота. «В свете Трампа», конечно, все это выглядит неудовлетворительно. Надо было махать кулаками не после драки, а во время, и разместить на эту тему не 1, и даже не 3, а 333 заметки еще до выборов. Это было бы «по-американски»: действовать, а не философски наблюдать, как все идет в известное место.

Конечно, у нас предвыборная кампания была проведена еще грязнее, чем в Америке. И голоса у нас фальсифицируются на порядок активнее. Но это все равно не обнуляет ваш голос на выборах, а просто уменьшает его «КПД», с американских 100% до 50%, или даже до 20%. И, кстати, американцам в этот раз тоже пришлось выбирать из двух зол меньшее, - за Трампа многие голосовали только в пику Клинтон и Обаме. У нашего народа тоже была возможность хоть немного «трампануть» ЕР, проголосовав за оппозицию (пусть и картонную), но он этой возможностью не воспользовался.

Что касается явки, то было видно невооруженным глазом, что на этот раз в Москве и Питере агитационные инструменты по повышению явки были практически не задействованы. Запутинцы довольно разумно решили, что пассивная позиция «слишком умного» и информированного столичного избирателя им вполне выгодна, а явку лучше добрать за счет оффлайновой аудитории из глубинки. Даже западные аналитики сделали вывод о том, что сверху был заказ на низкую явку (см. «Путин даже внезапно перенес дату выборов с декабря на сентябрь, когда многие россияне только вернулись из отпуска, явно пытаясь искусственно сократить явку»). По крайней мере, в этих двух городах, где население более склонно к оппозиции, а махинации с бюллетенями совершать сложнее. О том, были ли в рамках этого заказа оплачены людям многочисленные публикации на тему «не ходите на выборы», ничего сказать не могу и бездоказательные обвинения выдвигать не буду. Скорее всего, энтузиасты отработали бесплатно, а выделенные деньги присвоили менеджеры (при этом включив в свои отчеты всех этих бессребреников и нарисовав им там солидные гонорары).

Идея организовать тотальный бойкот выборов и этим что-то доказать, в российских условиях - это инфантильная фантазия: уж процентов 20-25 избирателей все равно придет так или иначе. Доля людей, органично связанных с нынешним режимом, достаточно велика, чтобы выборы получились посещаемыми при полном бойкоте со стороны остальных. Уж извините, но добровольный уход от борьбы и отказ даже от малой, чисто символической возможности на что-то повлиять, - это инфантильное извращение, «политическая пассивная педерастия». Страус засунул голову в песок, оголенную задницу подставил всякому желающему, а голова в песке между тем воображает, будто это невероятно эффективный метод протеста.

Теоретически, бойкот мог бы сработать, если охватить им оффлайновую аудиторию в глубинке, проголосовавшую преимущественно за ЕР, и при этом максимально повысить явку продвинутой и молодой онлайновой аудитории из крупных городов. Но проповедники бойкота поступили прямо противоположным образом: обращались через инет к онлайновой молодежи, и тем самым снижали оппозиционную явку, а до оффлайновых старичков в глубинке им и дела никакого не было. То есть, снижая общую явку, они повышали долю голосов, полученную ЕР. Если ЕР с ними не расплатилась за эту невольную услугу, то это – крупное мошенничество, и ребятам стоит подать в суд, и даже до Гааги дойти, если потребуется.

Неучастие в выборах отнюдь не снимает с гражданина ответственность за их исход. Ваше неучастие – позиция, выгодная фактически победившему большинству. Отказавшись проголосовать против, вы сработали на это большинство. Если сегодня ЕР в Думе продавливает безумные законы, то я могу с чистой совестью сказать: моей вины в этом нет, я, как избиратель, сделал все что мог, отдал голос за партию, которая заведомо голосует против этих законов (см. об этом). А вот люди, которые проигнорировали выборы, жаловаться на «безумный принтер» не имеют морального права. Нынешний расклад в Думе - прямой результат того, что полстраны просидело выборы на диване. Фактически, это ваш Парламент – «Парламент просидевших на диване» и пассивно согласившихся с тем, что на выборах в большинстве окажутся любители ЕР и зависимые подневольные люди.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 19 comments